Table 5. Interarea Hardship Indexes Comparing Cities to Cities and Suburbs to Suburbs
|
|
Intercity
|
|
|
Intersuburb
|
Central City
|
Hardship Index
|
|
Suburb
|
Hardship Index
|
|
|
|
|
|
MARSEILLE-AIX-EN-PROV.
|
81
|
|
DOUAI-LENS
|
92
|
PERPIGNAN
|
81
|
|
VALENCIENNES
|
87
|
LE HAVRE
|
80
|
|
BETHUNE
|
81
|
DOUAI-LENS
|
78
|
|
DUNKERQUE
|
70
|
TOULON
|
77
|
|
PERPIGNAN
|
65
|
AVIGNON
|
74
|
|
NICE
|
62
|
NIMES
|
72
|
|
TOULON
|
62
|
|
|
|
|
|
MULHOUSE
|
72
|
|
LILLE
|
58
|
NICE
|
70
|
|
AVIGNON
|
55
|
BETHUNE
|
69
|
|
SAINT-ETIENNE
|
55
|
AMIENS
|
68
|
|
LYON
|
51
|
BAYONNE
|
66
|
|
LE HAVRE
|
51
|
ANNEMASSE
|
65
|
|
AMIENS
|
51
|
DUNKERQUE
|
65
|
|
ROUEN
|
51
|
|
|
|
|
|
SAINT-ETIENNE
|
63
|
|
NIMES
|
50
|
VALENCIENNES
|
59
|
|
METZ
|
48
|
LILLE
|
57
|
|
BAYONNE
|
48
|
MONTPELLIER
|
52
|
|
CAEN
|
46
|
REIMS
|
48
|
|
ANGERS
|
45
|
METZ
|
45
|
|
MARSEILLE-AIX-EN-PROV.
|
44
|
STRASBOURG
|
44
|
|
LE MANS
|
43
|
|
|
|
|
|
CAEN
|
44
|
|
TOURS
|
39
|
PAU
|
43
|
|
BREST
|
39
|
BREST
|
42
|
|
NANTES
|
39
|
ANGERS
|
42
|
|
MULHOUSE
|
38
|
ORLEANS
|
41
|
|
NANCY
|
37
|
TOURS
|
41
|
|
PARIS
|
37
|
ROUEN
|
40
|
|
BESANCON
|
36
|
|
|
|
|
|
LIMOGES
|
40
|
|
PAU
|
36
|
NANTES
|
39
|
|
ORLEANS
|
35
|
BESANCON
|
39
|
|
DIJON
|
35
|
GRENOBLE
|
38
|
|
BORDEAUX
|
34
|
LYON
|
35
|
|
REIMS
|
33
|
CLERMONT-FERRAND
|
35
|
|
RENNES
|
31
|
LE MANS
|
34
|
|
LIMOGES
|
31
|
|
|
|
|
|
BORDEAUX
|
34
|
|
MONTPELLIER
|
29
|
TOULOUSE
|
33
|
|
POITIERS
|
29
|
DIJON
|
28
|
|
STRASBOURG
|
28
|
POITIERS
|
28
|
|
TOULOUSE
|
25
|
PARIS
|
23
|
|
CLERMONT-FERRAND
|
25
|
RENNES
|
23
|
|
GRENOBLE
|
25
|
NANCY
|
21
|
|
ANNEMASSE
|
19
|
source : INSEE-DGI
|
|
|
|
|
Table 6. Sixtile Rankings of Cities and Suburbs on the Individual Central City and Suburban Hardship Indexes [a]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Type 1 [b]
|
|
|
Type 2 [c]
|
|
|
Type 3 [d]
|
|
Metropolitan Area
|
City
|
Suburb
|
Metropolitan Area
|
City
|
Suburb
|
Metropolitan Area
|
City
|
Suburb
|
MARSEILLE-AIX
|
1
|
3
|
PERPIGNAN
|
1
|
1
|
CAEN
|
4
|
3
|
NIMES
|
1
|
3
|
LE HAVRE
|
1
|
2
|
ANGERS
|
4
|
3
|
MULHOUSE
|
2
|
4
|
DOUAI-LENS
|
1
|
1
|
PAU
|
4
|
5
|
ANNEMASSE
|
2
|
6
|
TOULON
|
1
|
1
|
BREST
|
4
|
4
|
MONTPELLIER
|
3
|
6
|
AVIGNON
|
1
|
2
|
NANTES
|
5
|
4
|
REIMS
|
3
|
5
|
NICE
|
2
|
1
|
TOURS
|
4
|
4
|
STRASBOURG
|
3
|
6
|
BETHUNE
|
2
|
1
|
BESANCON
|
5
|
4
|
LYON
|
5
|
2
|
AMIENS
|
2
|
2
|
LIMOGES
|
5
|
5
|
ROUEN
|
4
|
2
|
BAYONNE
|
2
|
3
|
GRENOBLE
|
5
|
6
|
LE MANS
|
5
|
3
|
DUNKERQUE
|
2
|
1
|
CLERMONT-FER
|
5
|
6
|
NANCY
|
6
|
4
|
SAINT-ETIENNE
|
3
|
2
|
ORLEANS
|
4
|
5
|
PARIS
|
6
|
4
|
VALENCIENNES
|
3
|
1
|
DIJON
|
6
|
5
|
|
|
|
LILLE
|
3
|
2
|
BORDEAUX
|
6
|
5
|
|
|
|
METZ
|
3
|
3
|
RENNES
|
6
|
5
|
|
|
|
|
|
|
POITIERS
|
6
|
6
|
|
|
|
|
|
|
TOULOUSE
|
6
|
6
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[a] Rankings are on the basis of the sextile in which each city and suburb fell in the respective intercity and intersuburb hardship indexes. Cities and suburbs
|
coded 1 are in the top sextile, evidencing the highest degree of social and economic hardship.
|
|
|
|
[b] Type 1 cases are characterized as "Significant Disparity". There was a difference of two sextiles or more between the rankings of the central city and its
|
suburbs on the two interarea indexes.
|
|
|
|
|
|
|
[c] Type 2 cases are characterized as "Both High". Both the central city and its suburbs ranked in either the third or second or first quintile, implying a relatively
|
high level of hardship for both areas.
|
|
|
|
|
|
|
|
[d] Type 3 cases are characterized as "Both Middle Sextile or Below". Both the central city and its suburbs ranked relatively well on the interarea hardship
|
indexes, each falling in either the third, fourth, fifth, or sixth quintile.
|
|
|
|
|
|
L’observation du Type 1 (Significant Disparity) fait ressortir, parmi les 12 cas, deux types de configurations assez contrastées. Dans les aires urbaines de Marseille, Nîmes, Mulhouse, Annemasse, Montpellier, Reims, et Strasbourg, la ville-centre semble globalement être plus en difficulté que sa banlieue. Certes, il est nécessaire de le rappeler, cette-dernière est globalement considérée alors qu’elle est composée d’une pluralité de communes plus ou moins nombreuses et hétérogènes. A ce modèle s’oppose celui des villes suivantes que sont Lyon, Rouen, Le Mans, Nancy et Paris où la disparité se manifeste dans l’autre sens puisqu’elles se caractérisent par un statut plus favorisé à l’intérieur de leur groupe que leurs banlieues à l’intérieur du leur.
Le Type 2 (Both High) regroupe pour l’essentiel d’anciennes métropoles industrielles du Nord et du Sud-Est dont aussi bien les villes-centres que leurs banlieues semblent également affectées par les dynamiques de crise et de reconversion économique.
Dans la dernière catégorie, le Type 3 (Both Low) se retrouvent les métropoles relativement aisées où villes et banlieues partagent un profil relativement proche marqué par des conditions de vie et de travail plus favorables que dans la moyenne des métropoles françaises grâce notamment au dynamisme du secteur tertiaire, s’appuyant sur une solide tradition commerciale à Nantes ou à Bordeaux, le développement de nouvelles industries et technologies à Toulouse, où le renforcement de l’innovation scientifique et culturelle à Grenoble ou à Rennes. |
